有我之境與無(wú)我之境的區(qū)別在于（有我之境與無(wú)我之境）

關(guān)于有我之境與無(wú)我之境的區(qū)別在于，有我之境與無(wú)我之境這個(gè)問(wèn)題很多朋友還不知道，今天小六來(lái)為大家解答以上的問(wèn)題，現(xiàn)在讓我們一起來(lái)看看吧！

1、王國(guó)維在《人間詞話》中把藝術(shù)境界分為“有我之境”與“無(wú)我之境”兩種，并作了簡(jiǎn)略說(shuō)明，他說(shuō)：有有我之境，有無(wú)我之境。

2、‘淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)秋千過(guò)“。

3、“可堪孤館春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”有我之境也。

4、“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。

5、”“寒波淡淡起，白鳥(niǎo)悠悠下。

6、“無(wú)我之境也，有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。

7、無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。

8、古人為詞，寫(xiě)有我之境者多，然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境。

9、此在豪杰之士能自樹(shù)立耳。

10、又說(shuō)：無(wú)我之境，人惟于靜中得之；有我之境，于由動(dòng)之靜時(shí)得之。

11、故一優(yōu)美一宏壯也。

12、由于王氏的解釋過(guò)于簡(jiǎn)略，后人的理解也頗多歧義。

13、首先是關(guān)于這兩種境界的劃分，有人贊成，有人反對(duì)或懷疑。

14、贊成者對(duì)于何為“有我之境”，何為“無(wú)我之境”，也眾說(shuō)紛紜，歸納起來(lái)大體有以下幾種觀點(diǎn)：第一種可謂“情景說(shuō)”。

15、即從情與景的關(guān)系特點(diǎn)上解釋。

16、這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“有我之境”以情為主，多半是情語(yǔ)。

17、“無(wú)我之境”以景為主，大體是景語(yǔ)，前者感情強(qiáng)烈，后者感情沖淡；或前者感情外露，后者感情內(nèi)蘊(yùn)，因此，前者是“顯我”，后者是“隱我”。

18、①第二種可謂“心物說(shuō)”。

19、即從心與物的不同關(guān)系上解釋。

20、這種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種境界實(shí)是心與物結(jié)合的兩種不同形態(tài)，前者是物的“人化”，后者是人的“物化”。

21、“心”指感情，所以“人化”即感情化，“物化”即感情自然而然流露于物的如實(shí)描寫(xiě)中。

22、②第三種可謂“移情說(shuō)”。

23、即認(rèn)為兩種境界的共同點(diǎn)是移情作用的表現(xiàn)，但前者主體色彩濃厚，后者主體色相對(duì)淡??；前者對(duì)象受到改造痕跡明顯，后者則外射于對(duì)象的主體內(nèi)容與自身意蘊(yùn)和諧融合。

24、第四種可謂“利害關(guān)系說(shuō)”。

25、即從主體與客體之間是否存在著利害關(guān)系的角度解釋。

26、這種觀點(diǎn)一般都根據(jù)王國(guó)維所受叔本華“意志論”的影響來(lái)理解的，認(rèn)為“有我之境指當(dāng)吾人存有“我”之意志，因而與外物有某種相對(duì)立之利害關(guān)系時(shí)之境界，“無(wú)我之境”即吾人與外物無(wú)相對(duì)立之利害關(guān)系的境界；或說(shuō)，“有我之境”即詩(shī)人看到了與自己無(wú)利害關(guān)系的景物，為之激動(dòng)而把自己的感情移加到景物上去，“無(wú)我之境”是詩(shī)人超越了對(duì)象所表現(xiàn)的意義，排除其對(duì)人的利害關(guān)系，純粹以直觀感覺(jué)去領(lǐng)略對(duì)象的形式美。

27、此外，還有的認(rèn)為，“有我之境”是“以情觀物”，“無(wú)我之境”是“情以物興”`“心隨物以宛轉(zhuǎn)”；有的認(rèn)為，前者主體的情感活動(dòng)是“主動(dòng)”的，后者主體的情感活動(dòng)是“被動(dòng)”的；前者主體的心境是“主觀”的，后者主體的心境是“客觀，”的。

28、但也有的學(xué)者對(duì)王國(guó)維兩種境界的劃分和概念的使用持懷疑和不贊成的看法。

29、例如，朱光潛先生在《詩(shī)論》中就曾說(shuō)，“有我之境”是移情作用的結(jié)果，移情作用是凝神注視，物我兩忘，即叔本華的“消失自我”，所以“有我之境”實(shí)是“無(wú)我之境”，應(yīng)稱為“忘我之境”，而“無(wú)我之境”是“詩(shī)人在冷靜中所回味出來(lái)的妙境”，“沒(méi)有經(jīng)過(guò)移情作用”，所以實(shí)是“有我之境”。

30、朱先生把王氏兩種境界倒過(guò)來(lái)解釋，自然也就認(rèn)為王氏用“有我之境”與“無(wú)我之境”兩個(gè)概念不當(dāng)，主張用“超物之境”與“同物之境”代替之。

31、他特別指出，詩(shī)在任何境界中都必須有我，所以，“無(wú)我”之說(shuō)不成立。

32、 黃海章先生雖然對(duì)“有我之境’，和“無(wú)我之境”作了解釋，認(rèn)為前者感情表現(xiàn)直接，所寫(xiě)之物“鮮明地人情化”，后者是“我和自然融合為一”，作者感情不直接表現(xiàn)。

33、但黃先生接著說(shuō)，“無(wú)我之境”其實(shí)還是“有我之境”，“強(qiáng)分為二，是矛盾自陷的”.，對(duì)“無(wú)我之境”持否定意見(jiàn)的人還并非個(gè)別，如有人說(shuō)，既然要寫(xiě)詩(shī)，怎么能“無(wú)我”?“無(wú)我之境”是一種“理論的謬誤”，“有明顯的錯(cuò)誤”。

34、有人質(zhì)間：“何者為無(wú)我之境?以物觀物的寫(xiě)作方法是否存在?”意即不存在著“以物觀物”的寫(xiě)作方法，因而也無(wú)所謂“無(wú)我之境”.在王國(guó)維兩種境界說(shuō)的研究文章中，我們還可以發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者完全用康德叔本華的理論來(lái)解釋。

35、例如，有論著指出，王氏兩種境界說(shuō)“完全來(lái)源于叔本華的抒情詩(shī)理論”;“叔本華認(rèn)為：“在抒情詩(shī)中‘詩(shī)人僅僅鮮明地意識(shí)到他自己的心理狀態(tài)并且描寫(xiě)它’。

36、‘主觀的心情，意志的影響，把它的色彩染上所見(jiàn)的環(huán)境’。

37、這就是王國(guó)維所說(shuō)的‘有我之境，物皆著我之色彩’，仍然是用移情作用來(lái)解釋境界的產(chǎn)生。

38、叔本華還認(rèn)為抒情詩(shī)可以表現(xiàn)詩(shī)人‘心如明鏡，無(wú)動(dòng)于衷’這種寧?kù)o的觀照，這就‘能夠喚起一種幻覺(jué)，仿佛只有物而沒(méi)有我存在，……物與我就完全溶合為一體’。

39、這就是王國(guó)維所說(shuō)的‘無(wú)我之境，不知何者為我，何者為物’。

40、”對(duì)于上述種種觀點(diǎn)，筆者頗感有不少問(wèn)題值得商榷。

41、例如，王國(guó)維兩種境界的區(qū)分是否不當(dāng)或自相矛盾?兩種境界的區(qū)別是否僅僅是情與景的不同融合狀態(tài)?是否是情感的濃淡、顯露的區(qū)別?是否在于一以情觀物、一情隨物遷?或是否以有無(wú)利害關(guān)系即可說(shuō)盡?兩種境界能否憑叔本華的詩(shī)歌理論即可完全說(shuō)明之?等等。

42、我以為，我們對(duì)王國(guó)維兩種境界說(shuō)仍然存在著一些誤解，而問(wèn)題的全部癥結(jié)就在于尚未準(zhǔn)確把握住王氏美學(xué)的真正哲學(xué)底蘊(yùn)和淵源。

本文分享完畢，希望對(duì)大家有所幫助。

標(biāo)簽：