結(jié)果犯有未完成形態(tài)嗎（結(jié)果犯）

關(guān)于結(jié)果犯有未完成形態(tài)嗎，結(jié)果犯這個問題很多朋友還不知道，今天小六來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、對于結(jié)果犯，我國刑法理論界主要存在兩種截然不同的理解:一種觀點認為結(jié)果犯是指以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標志的犯罪;①另一種觀點認為結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。

2、 這兩種含義在大陸法系刑法理論中通常是統(tǒng)一的。

3、因為大陸法系刑法以處罰既遂為原則、以處罰未遂為例外，刑法分則以既遂為模式。

4、刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件不僅是成立犯罪的要件，還可以說是犯罪既遂的要件。

5、當分則條文規(guī)定了犯罪結(jié)果時，該結(jié)果是犯罪構(gòu)成要件之一，又是犯罪既遂的標志，所以關(guān)于結(jié)果犯的兩種觀點在他們那里并無差異。

6、如日本刑法學(xué)者福田平、大冢仁認為:“結(jié)果犯，是指實施犯罪行為，必須發(fā)生一定的結(jié)果，始成立該犯罪。

7、例如殺人，除有殺人的行為外，尚須發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，始成立殺人罪，否則僅成立殺人未遂罪。

8、”②我國地區(qū)刑法理論也認為，結(jié)果犯是指構(gòu)成要件除須有一定之行為外，還須有法定結(jié)果之發(fā)生的犯罪。

9、此類犯罪在行為人實施犯罪后未發(fā)生法定結(jié)果者，稱為未遂犯。

10、③由于這里構(gòu)成要件既可以說是成立要件，又可以說是既遂要件，所以上述說法并不矛盾。

11、 但是，在我國，兩種理解得出的結(jié)論不同。

12、以搶劫罪為例，如果根據(jù)第一種理解，搶劫罪就是結(jié)果犯;如果認為結(jié)果犯是以犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪的構(gòu)成要件的犯罪，搶劫罪就不是結(jié)果犯。

13、 我國曾經(jīng)比較流行的觀點認為，結(jié)果犯是以發(fā)生犯罪結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，如果只有一定的行為而沒有一定的結(jié)果，則為犯罪未遂。

14、④這種觀點顯然承襲了大陸法系刑法理論的看法，卻忽視了我國的刑法規(guī)定和構(gòu)成要件理論與大陸法系的差異。

15、我國刑法分則并非以既遂為模式，犯罪構(gòu)成要件并非既遂要件，筆者認為，上述觀點不符合我國的刑法規(guī)定和犯罪構(gòu)成理論，應(yīng)予摒棄。

16、 目前，我國通說采用第一種觀點，認為結(jié)果犯是不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，才構(gòu)成既遂的犯罪。

17、⑤ 筆者認為，這種理解至少有以下幾個缺點: (1)我國刑法中并沒有“必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”。

18、縱觀整個分則條文，并無哪個犯罪以法定的犯罪結(jié)果作為既遂標志。

19、在刑法分則中，法定的犯罪結(jié)果，即法條明文規(guī)定的犯罪結(jié)果，往往只是作為犯罪成立要件或結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。

20、前者如過失致死罪，在這種情況下，犯罪結(jié)果只著眼于犯罪的成立與否，而不著眼于犯罪的既遂。

21、后者如第263條規(guī)定的搶劫罪的死亡結(jié)果，這種法定的結(jié)果也并無標志犯罪既遂的意義，而只有量刑上的意義。

22、⑥ (2)這種理解得出的結(jié)論是矛盾的。

23、持通說的學(xué)者總是在犯罪既遂的形態(tài)中談?wù)撔袨榉概c結(jié)果犯，認為行為犯與結(jié)果犯是犯罪既遂的類型之一或形態(tài)之一。

24、邏輯規(guī)律告訴我們，種概念包括屬概念，屬概念是種概念的一種。

25、如人可以分為男人和女人，人是種概念，男人是屬概念，我們可以說男人是人。

26、通說既然認為犯罪既遂可以分為行為犯、結(jié)果犯等幾類，則既遂犯是種概念，結(jié)果犯是屬概念，可以得出結(jié)果犯是既遂犯的結(jié)論。

27、而事實上通說又認為結(jié)果犯是發(fā)生于犯罪結(jié)果才既遂的犯罪，結(jié)果未發(fā)生即未遂。

28、換言之，結(jié)果犯并不總是既遂犯，還可以是未遂犯、預(yù)備犯、中止犯。

29、這兩個結(jié)論自相矛盾，而這正是由于前提的不正確造成的。

30、因此，不能在犯罪既遂形態(tài)中談?wù)摻Y(jié)果犯，而應(yīng)在構(gòu)成要件里討論。

31、 (3)這種理解僅僅解決犯罪形態(tài)問題意義不大。

32、第二種觀點中的結(jié)果犯，意義比較重要，它告訴我們哪些犯罪的成立要求犯罪結(jié)果，哪些犯罪的成立不要求發(fā)生犯罪結(jié)果。

33、它首先解決的是犯罪成立與否的問題，同時它還進一步告訴我們，對于前者不存在既遂、未遂，只有在后者才有研究既遂、未遂的必要。

34、 綜上所述，筆者認為，結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，如過失致死罪。

35、結(jié)果發(fā)生了，行為方可成立犯罪;反之，犯罪不成立。

36、 至于行為犯，學(xué)者多從既遂的角度給行為犯下定義，認為行為犯就是以行為的完成為既遂標志的犯罪。

37、筆者認為，行為犯是與結(jié)果犯相對應(yīng)的概念，既然結(jié)果犯是指以犯罪結(jié)果的發(fā)生為成立條件的犯罪，那么行為犯就是指成立犯罪不要求發(fā)生危害結(jié)果的犯罪。

38、結(jié)果犯之外的其它犯罪就是行為犯。

39、 [編輯本段]結(jié)果犯的范圍 1?結(jié)果犯中“結(jié)果”的含義 結(jié)果犯中“結(jié)果”的含義決定了結(jié)果犯范圍的大小。

40、對此，刑法學(xué)界觀點紛呈，莫衷一是。

41、大致說來，主要有以下三種代表性的觀點: (1)危害社會的結(jié)果，是指危害社會的行為對我國刑法所保護的社會關(guān)系所造成的損害。

42、⑦ (2)危害結(jié)果是危害行為給刑法所保護的合法權(quán)益所造成的具體侵害事實。

43、⑧ (3)犯罪結(jié)果是指犯罪行為通過影響犯罪對象而對犯罪客體造成的法定現(xiàn)實損害及具體危險的事實。

44、⑨ 上述第一種觀點認為，一切犯罪都能給刑法所保護的客體造成或可能造成一定的損害，換言之，一切犯罪行為都必定有犯罪結(jié)果。

45、犯罪結(jié)果是每一個犯罪構(gòu)成都必須具備的條件，缺少這個條件，犯罪就不能成立。

46、⑩按照此種觀點，一切犯罪都是以犯罪結(jié)果為犯罪構(gòu)成條件的犯罪，即一切犯罪都是結(jié)果犯。

47、果真如此，把結(jié)果犯作為一種犯罪類型有何意義?可見，第一種觀點對犯罪結(jié)果的定義過寬。

48、此外，它只是籠統(tǒng)地說犯罪結(jié)果是犯罪行為對刑法所保護的社會關(guān)系的損害，這容易引起犯罪結(jié)果與社會危害性這兩個概念的混淆，因為社會危害性即行為對刑法所保護的社會關(guān)系的侵害。

49、但實際上，犯罪結(jié)果雖然可以決定行為社會危害性的有無或影響其大小，但并不等于社會危害性本身。

50、前者是危害行為造成的具體事實，后者是行為的本質(zhì)特征。

51、可見，第一種觀點不可取。

52、 第二種和第三種觀點分歧的關(guān)鍵在于犯罪結(jié)果是否僅限于現(xiàn)實的損害。

53、對這兩種含義的取舍不同，導(dǎo)致危險犯與結(jié)果犯的關(guān)系也就不同。

54、采第三種觀點者，如學(xué)者陳樸生認為，“惟結(jié)果犯所預(yù)定之結(jié)果，有屬于實害者，有屬于危險者，仍有侵害犯與危險犯之別。

55、”⑾我國也有學(xué)者認為，“危險犯不是行為犯，而與實害犯同是結(jié)果犯，因為危險犯也要求一定的結(jié)果，只是它要求的結(jié)果是某種危險狀態(tài)，實害犯要求的結(jié)果則是實際的損害。

56、”⑿采第二種觀點者，如我國學(xué)者姜偉認為，結(jié)果犯也稱實害犯。

57、⒀ 筆者認為，犯罪結(jié)果是指犯罪行為對刑法所保護的法益造成的實際損害事實。

58、 (1)我國刑法的有關(guān)規(guī)定表明犯罪結(jié)果僅指實害結(jié)果。

59、如我國刑法第6條第3款規(guī)定:“犯罪的行為或結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。

60、”這里的“結(jié)果”就指實害結(jié)果，因為倘若還指“可能造成的損害”，又怎么能說“發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)”?又如刑法第24條規(guī)定:“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。

61、”很明顯，這里的“犯罪結(jié)果”是指實際損害結(jié)果。

62、 (2)應(yīng)當區(qū)分哲學(xué)意義上的結(jié)果與刑法上的犯罪結(jié)果。

63、哲學(xué)上的原因與結(jié)果是一對范疇，凡是原因引起的現(xiàn)象都可以說是結(jié)果。

64、危險犯中的危險是由危害行為引起的，從這個意義上講，危險是由危害行為引起的一種結(jié)果。

65、但是，這并不是說危險就是犯罪結(jié)果。

66、因為，說“火車、汽車處于傾覆、毀壞的危險中”，只是說“火車、汽車處于傾覆、毀壞的可能中”，這種可能雖然和現(xiàn)實很接近，但畢竟還未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。

67、并且，雖然犯罪結(jié)果是由犯罪行為引起的一種現(xiàn)象，但并不是由犯罪行為引起的一切現(xiàn)象都是刑法意義上的犯罪結(jié)果。

68、所以說，犯罪結(jié)果只限于已經(jīng)實際造成的侵害事實。

69、這一點也為我國學(xué)者趙秉志教授、張明楷教授所贊同。

70、⒁ (3)危險犯有既遂和未遂，也說明危險犯不屬于結(jié)果犯。

71、結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生為成立條件的犯罪。

72、犯罪結(jié)果發(fā)生，則行為成立犯罪;否則，不成立犯罪。

73、對于結(jié)果犯，只有犯罪成立與不成立之區(qū)別，而不存在既遂、未遂之分。

74、而故意的危險犯存在著既遂、未遂形態(tài)。

75、 總之，犯罪結(jié)果是指犯罪行為對刑法所保護的法益造成的實際侵害事實。

76、危險犯是以行為導(dǎo)致的危險為構(gòu)成要件的犯罪，但它并不以實害結(jié)果為要件。

77、因此，危險犯不屬于結(jié)果犯，結(jié)果犯僅指實害犯。

78、 危險犯與結(jié)果犯的區(qū)別主要有兩點:①前者只需要發(fā)生特定的危險就可成立犯罪，不需要發(fā)生實際的犯罪結(jié)果;后者必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，行為始成立犯罪;②危險犯存在既遂、未遂形態(tài)，結(jié)果犯只有犯罪是否成立的問題，不存在既遂、未遂形態(tài)。

79、 2?過失犯并不都是結(jié)果犯 我國刑法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點認為過失行為的社會危害性主要不是表現(xiàn)在行為人的主觀上，而是表現(xiàn)在行為的客觀效果上，因而只有當過失行為造成了嚴重危害社會的結(jié)果時，過失行為才由錯誤行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，從而具備犯罪的性質(zhì)，因此，過失犯都是結(jié)果犯。

80、 ⒂ 但隨著科學(xué)技術(shù)的進步人類活動復(fù)雜化，過失錯誤行為及其可能造成的損害大幅度增加，于是，國外一些學(xué)者提出，法律應(yīng)當規(guī)定過失的危險犯。

81、這一理論為越來越多的國家或地區(qū)所采納。

82、如1971年瑞士修正刑法規(guī)定了無意圖之過失危險罪(第225條)、過失違反建筑工程規(guī)則之危險罪(第229條)等。

83、1975年德國刑法典第314規(guī)定:過失決水，危及不特定多數(shù)人的生命或財產(chǎn)的，處一年以下自由刑或罰金。

84、我國地區(qū)也規(guī)定了過失危險犯，如第189條第三項規(guī)定:行為人因過失損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內(nèi)有關(guān)保護生命之設(shè)備，致生危險于他人生命者，處6月以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

85、 我國大陸亦有學(xué)者對此持肯定觀點，認為對那些主觀惡性比較重、損害結(jié)果雖未發(fā)生，但發(fā)生的可能性很大，且可能造成損害巨大的嚴重過失行為，可考慮在分則中特別規(guī)定為危險狀態(tài)的過失犯罪。

86、⒃立法者也可能考慮到了過失危險犯的情況，在分則第六章的危害公共衛(wèi)生罪一節(jié)中所規(guī)定的三種犯罪--第330條違反傳染病防治法規(guī)定罪、第332條違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定罪、第334條非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪，似帶有過失危險犯之立法旨趣。

87、 筆者認為，過失犯并不都是結(jié)果犯，并不都要求犯罪結(jié)果(實害結(jié)果)的發(fā)生。

88、 (1)對某些過失犯設(shè)立危險構(gòu)成是適應(yīng)實踐的需要。

89、誠然，如傳統(tǒng)觀點所說，過失犯的社會危害性主要表現(xiàn)在行為的嚴重實害后果上。

90、但是，應(yīng)該看到，隨著科技的發(fā)展和人類活動的復(fù)雜化，人的過失行為會增多。

91、如果非要等到實害結(jié)果發(fā)生，刑法才予以規(guī)制，則不利于保護法益。

92、理論總是為實踐服務(wù)的，并且隨著實踐的發(fā)展而發(fā)展。

93、面對過失錯誤行為以及可能造成的損害大量增加的事實，與其固守“過失犯是結(jié)果責(zé)任”這一傳統(tǒng)的觀點，不如適應(yīng)現(xiàn)實，對某些過失犯設(shè)立危險構(gòu)成，“理論總是灰色的，而實踐之樹常青”! (2)誠然，刑法不是萬能的，充分調(diào)動人的主觀能動性才是治本之策。

94、但為什么建國以來我們一直在宣傳教育、呼吁增強公民的責(zé)任感，而近年來交通事故、廠礦事故、建筑工程事故一直呈上升趨勢，并且性質(zhì)越來越嚴重、惡劣，這說明刑法之外的其它手段也不是萬能的。

95、正因為如此，在其它手段不足以保護法益的情況下，就需要刑法的提前介入。

96、對于一般的過失犯罪，如過失重傷罪、過失致死罪，刑法可要求發(fā)生“重傷”、“致死后果”。

97、但對于針對公共安全的某些過失行為，因其所針對的法益特別重大，主觀上又都是重過失或業(yè)務(wù)過失，故行為導(dǎo)致嚴重危險時，刑法就應(yīng)及時介入。

98、因此，我們認為，刑法對象交通肇事罪、勞動安全設(shè)施事故罪、建筑工程重大安全事故罪等這些客觀危害可能非常之大、主觀上又都是重過失或業(yè)務(wù)過失的犯罪，也應(yīng)象違反傳染病防治法規(guī)定罪等那樣設(shè)定危險構(gòu)成。

99、“如果非要等到機毀人亡，列車顛覆、房屋倒塌再讓刑法介入，顯然已經(jīng)太晚。

100、對于造成了如此嚴重危險的過失行為，刑法實在是不應(yīng)該再保持沉默。

101、”⒄ 過失犯與結(jié)果犯的關(guān)系可以表示為: 但囿于過失犯只能是結(jié)果犯的傳統(tǒng)觀點的影響，我國刑法總則第15條仍然僅規(guī)定“……，以致發(fā)生這種結(jié)果，是過失犯罪”。

102、很明顯，第15條的意思是過失犯僅限于結(jié)果犯，這就造成了刑法總則與分則規(guī)定的不一致。

103、有學(xué)者看到了這種不足，主張把“結(jié)果”解釋為“實害結(jié)果和危險結(jié)果”，以保持總則與分則的一致，并以此證明過失危險犯得到了立法確認。

104、⒅筆者認為，這種努力固然可嘉，但犯罪結(jié)果只能是實害結(jié)果，不包括危險結(jié)果，文中對此已有論述，不如把第15條修改為“……以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。

105、本法分則另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。

106、這里的“本法分則另有規(guī)定”，指的是分則針對危害公共安全的過失犯罪特別規(guī)定了危險構(gòu)成，這樣既可保持總則與分則的協(xié)調(diào)，又使過失危險犯得到了總則的確認。

107、?。

本文分享完畢，希望對大家有所幫助。

標簽：