被告人自訴人和他們的法定代理人不服地方（被告人）

關(guān)于被告人自訴人和他們的法定代理人不服地方，被告人這個問題很多朋友還不知道，今天小六來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

1、“零口供”是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人對自己犯罪行為只作無罪的辯解，拒絕作有罪供述或保持沉默、緘口不言的情形。

2、根據(jù)我國刑訴法第四十六條“沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，對“零口供”被告人可以定罪具有充分的法律依據(jù)，甚至可以褒揚為辦案人員刑事司法理念的轉(zhuǎn)變，但目前司法實務(wù)對此類案件罪與非罪的判定缺少證據(jù)規(guī)則，隨意性較大，迫切需要相應(yīng)的刑事證據(jù)理論予以指導(dǎo)。

3、 　　一、“零口供”定罪的基本原則 　　口供作為一種法定的證據(jù)形式，被稱為“證據(jù)之王”，對證明案件事實確實具有獨特的證據(jù)價值。

4、在相當(dāng)長時期的刑事司法實踐中，辦案人員曾存在輕信口供的錯誤證據(jù)觀，甚至為追求口供采取刑訊逼供等非法手段。

5、刑事訴訟法第四十六條的規(guī)定使口供的證據(jù)價值得以重新定位，筆者認(rèn)為，對此類案件的理性裁判應(yīng)當(dāng)遵循以下兩個基本原則： 　　(一)定罪慎重原則 　　“慎重”在常義中是指行為處事的態(tài)度，將其作為“零口供”定罪的基本原則，是“零口供”案件自身特征的需要，也符合現(xiàn)代刑事訴訟的價值取向。

6、“零口供”案件的客觀真實存在兩種現(xiàn)實可能：一是犯罪嫌疑人或被告人確實沒有實施犯罪行為，無供可錄。

7、二是雖然我國刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反明確規(guī)定其對訊問有如實供述的義務(wù)，但一些已實施犯罪行為的犯罪嫌疑人或被告人出于各種原因，如抱有僥幸或頑抗的心理，不如實供述或拒不供述，呈現(xiàn)“零口供”的情形。

8、正是由于“零口供”案件存有這兩種可能，且對第二種情形中被告人定罪必須依賴“確實充分”的其他類別證據(jù)，因此對“零口供”慎重定罪，不僅是審判人員辦案的基本態(tài)度，也是判定此類案件罪與非罪應(yīng)遵循的基本原則。

9、 　　其次，“零口供” 定罪慎重原則符合平衡實現(xiàn)打擊犯罪與保障被告人基本人權(quán)的現(xiàn)代刑事訴訟價值取向。

10、打擊犯罪、維護社會秩序與保障被告人基本人權(quán)實質(zhì)是公共利益和個人利益的選擇，現(xiàn)代刑事訴訟理念追求兩者的平衡，甚至以保障被告人基本人權(quán)為前提和基礎(chǔ)，這也是成熟法治社會對刑事訴訟應(yīng)有的價值取向。

11、因為打擊犯罪、維護社會秩序的目的是為社會的整體利益，實現(xiàn)國家的法治，其最終根本目的是保障公民的基本權(quán)利。

12、而法治理念在刑事訴訟中的落實就是最大限度維護每個犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。

13、因此，“零口供”案件應(yīng)嚴(yán)格貫徹定罪慎重原則，即使某個案件由于證據(jù)的原因，漏處了一個真正的罪犯，筆者以為，這也是實現(xiàn)法治應(yīng)當(dāng)付出的代價。

14、 　　(二)證據(jù)確實充分原則 　　根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，證據(jù)確實充分原則是“零口供”定罪的應(yīng)有之義。

15、定案證據(jù)“確實充分”，也是我國現(xiàn)行刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。

16、我國現(xiàn)行刑事訴訟依然采用“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不僅提出刑事訴訟證據(jù)質(zhì)的要求“確實”，也要求證據(jù)在量上須達到“充分”的標(biāo)準(zhǔn)，二者缺一不可。

17、具體而言，對“零口供”定罪的訴訟證據(jù)，一是要求據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得以合理排除，且根據(jù)已認(rèn)證的證據(jù)對案件作出的判定結(jié)論具有唯一性;二是案件的每一節(jié)事實都需要有充分的證據(jù)予以證實和固定，沒有證據(jù)的事實不能認(rèn)定。

18、 　　二、“零口供”定罪證據(jù)的證明力 　　“零口供”案件中缺少犯罪嫌疑人、被告人供述，對刑訴訟規(guī)定的其他六類刑事證據(jù)而言，直接載明犯罪信息的書證、物證證明力最大，對被告人定罪顯得尤為關(guān)鍵。

19、鑒定結(jié)論與勘驗檢查筆錄具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性;視聽資料與傳統(tǒng)的證據(jù)類別相比，更具直觀性，因而證明力都較強。

20、但證人證言和被害人陳述同屬言詞證據(jù)，具有不穩(wěn)定性，且都可能受主客觀因素的影響，帶有證人或被害人的主觀傾向性，因而證明力最小。

21、 　　三、“零口供”定罪的證據(jù)采信規(guī)則 　　由于“零口供”案件的特殊性，要達到追究犯罪不枉不縱、確實保障被告人基本人權(quán)和充分實現(xiàn)刑事訴訟目的，“零口供”定罪應(yīng)遵循以下三個證據(jù)采信規(guī)則： 　　(一)言詞證據(jù)補強規(guī)則 　　證據(jù)補強規(guī)則是以直接保障口供之證明力為目的的規(guī)則。

22、它要求僅有被告人口供不能認(rèn)定其有罪，還必須附加其他證據(jù)佐證。

23、我國刑訴法也確立了這一規(guī)則。

24、證據(jù)補強規(guī)則僅是針對被告人口供而言的，按理在“零口供”案件中不會適用該規(guī)則。

25、但筆者以為，對同屬言詞證據(jù)的證人證言和被害人陳述必須適用補強證據(jù)規(guī)則。

26、因為所有的言詞證據(jù)都具有易變性、主觀性等缺點，且我國刑訴法也確定了只有口供不能定罪的原則。

27、同樣道理，只有證人證言或被害人陳述的“零口供”案件同只有口供的案件一樣，尚缺少證據(jù)“充分”要件，須有其他類別的證據(jù)補強，各類證據(jù)互相補充、互相印證，形成完整、縝密的證據(jù)鎖鏈 ，才能認(rèn)定“零口供”被告人有罪。

28、 　　(二)證人必須出庭作證規(guī)則 　　我國現(xiàn)行刑訴法明確了直接言詞證據(jù)原則，同時又規(guī)定現(xiàn)階段可以采用書面證言，這種規(guī)定符合我國現(xiàn)實的司法環(huán)境。

29、但筆者以為，這僅針對有被告人口供的一般刑事案件，“零口供”定罪案件中證人必須出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢，使法官對案情有全面的認(rèn)識，這不僅是審判方式改革的要求、程序公正的需要，也可最大限度保障被告人的訴訟權(quán)利。

30、若證人不出庭，該證言不具證明力，可不予采信。

31、 　　(三)非法證據(jù)嚴(yán)格排除規(guī)則 　　非法證據(jù)是指控訴方采用違反憲法和法律的方法收集到的言詞證據(jù)和實物證據(jù)。

32、非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除，有時是基于發(fā)現(xiàn)案件真實的考慮，但更多是為了追求正當(dāng)程序，保障人權(quán)的需要。

33、我國刑訴法及其解釋都規(guī)定了必須依照法定程序收集各種證據(jù)，嚴(yán)禁以及非法的方法收集證據(jù)，并明確了非法言詞證據(jù)不能作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除;但對非法實物證據(jù)的證明力沒有作出規(guī)定，一般認(rèn)為，非法實物證據(jù)是否可以采信由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件的具體情況裁定。

34、筆者以為，對被告人已作出有罪供述的案件，這種觀點是可行的;但為有效避免出現(xiàn)冤假錯案，“零口供”定罪需要更為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，即非法的言詞證據(jù)和實物證據(jù)都不能作為定案證據(jù)，全部予以排除。

本文分享完畢，希望對大家有所幫助。

標(biāo)簽：